Владелец описал рабочую схему: flash 3.7 пишет как Кодер 1, gemini pro
проверяет его как Кодер 2 и возвращает на доработку до одобрения, опус 4.6
включается ревьюером после одобрения Pro и при необходимости возвращает
работу Кодеру 2. Две вложенные петли.
Смысл экономический: опус не тратится на то, что отсеет Pro, а Pro не
тратится на то, что flash исправит сам.
Имена моделей взяты из кэша обнаружения на аккаунтах владельца, а не из
головы. Три места, где легко ошибиться, вынесены в задание отдельно:
«гемини про» — это gemini-3.1-pro-high, версии 3.7 у Pro нет вовсе; «опус
4.6» называется claude-opus-4-6-thinking; у flash идентификаторы приходят с
суффиксом усилия, но базовое имя gemini-3.7-flash валидно — ревьюер однажды
уже утверждал обратное и был неправ.
Отдельным пунктом — обязательные пределы итераций. Две вложенные петли без
ограничителя жгут квоту молча, и это самый дорогой дефект в задании.
Приёмка требует журнала живого прогона, где петля действительно сработала:
конвейер, прошедший с первого раза, ничего не доказывает.
Зависит от A35: без него хаб в вызовах Hermes не участвует и конвейер будет
собран, но не заработает.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
39ccce184c